2025年7月23日，内蒙古乌努格吐山铜钼矿的一声巨响，不仅击碎了东北大学6名学子的未来，更以其残酷性，将中国高校实习安全管理的“皇帝新衣”彻底撕裂。这并非孤立事件，而是长期以来，企业、学校、乃至政府监管部门在学生实践教学安全问题上集体失职的必然结果。我们必须直面这个血淋淋的事实：实习安全防线，早已千疮百孔。
这起发生在浮选槽上的悲剧，远非简单的意外。它是一面镜子，映照出校企合作模式下，学生作为“准劳动力”与“准学习者”的模糊身份，以及由此衍生的责任推诿、安全投入不足、教育形式主义和监管缺位等一系列系统性顽疾。若不从根本上重构安全逻辑，下一个“生命格栅”的断裂，只是时间问题。
实习安全防线的溃败，首当其冲是法律与责任界定的混沌。实习生，这个介于学生与劳动者之间的特殊群体，其在企业活动中的法律地位、权限及其行为的法律后果，至今仍是模糊地带。尽管《民法典》原则性规定了实习单位和学校的安全保障义务，但具体到事故发生时的“过错”认定与量化，却往往陷入罗生门。校企合作协议，本应是风险共担的契约，却常常沦为“免责声明”的温床，对高风险场景下的责任划分语焉不详，为事故后的相互“甩锅”埋下伏笔。例如，某高校实验室爆炸案中，企业甩锅设备老化，学校指责操作违规，学生成了夹心饼干，这正是责任链断裂的典型写照。
其次，企业对安全投入的吝啬，是这场悲剧的直接推手。中国黄金集团虽对外宣称巨额投入“智能化安全改造”，但乌努格吐山矿的浮选车间却仍在使用2018年安装的老旧设备，甚至在事故发生前一周已有工人反映该区域“踩踏异响”。这种“表面光鲜、内里腐朽”的安全观，将安全视为成本而非核心竞争力。安全手册厚如字典却全英文，操作培训走马观花，甚至让化工专业学生去流水线贴标签，专业不对口才是最大的隐患。当利润的诱惑凌驾于生命的尊严之上，任何“安全生产3000天”的横幅都显得无比讽刺。
学校在安全教育上的形式主义，更是助长了风险。东北大学的《校外实践安全手册》对矿冶类企业仅要求提供营业执照复印件，对设备老化程度、应急演练记录等关键安全指标视而不见。这并非个例。近五年全国高校实习期间死亡事故中，矿冶、建筑、化工领域占比高达67%，其中80%源于“低级失误”。这暴露了学校在实习安排上的盲目与对学生安全的漠视。安全课不如网红课吃香，消防演练不如电竞直播观看人数多，这种教育的缺失，使得学生在面对突发状况时，连最基本的自保能力都付之阙如。
最后，监管部门的执行力欠缺，为上述乱象提供了温床。尽管教育部修订了《高校学生实习管理规定》，强调校企共担安全责任，但缺乏具体的事故追责细则，且部分“非生产区域”如涉事浮选槽，竟未被列入重点监察名单，形成了监管盲区。这种“管行业必须管安全”的口号，在实际操作中却变成了“踢皮球”的艺术。当监管的牙齿不够锋利，甚至被“糊弄式管理”所蒙蔽，安全防线自然形同虚设。
要重建实习安全防线，必须进行一场彻底的系统性重构。企业必须将安全投入视为道德与法律的底线，而非可削减的成本。推广智能监测系统，实时监控高危设施的疲劳度，数据直接对接应急平台，让“数字哨兵”取代人肉巡检。学校应建立“双导师+双保险”机制：企业须为参观学生配备专属安全员，与校方导师共同签署安全确认单；强制要求企业投保“实习安全责任险”，保额不低于每人200万元；并建立“黑名单”制度，对三年内发生安全事故的企业取消校企合作资格。同时，安全教育必须从纸面走向实战，借鉴美国科罗拉多矿业学院的VR模拟坠井救援、有毒气体逃生等高危场景演练，让学生在虚拟世界中经历“死亡”，从而在现实中敬畏生命。政府监管部门则需完善法律法规，明确校企责任界定，堵塞监管漏洞，确保“安全生产月”不再是形式主义的表演，而是真正深入骨髓的制度变革。
这6名学子用生命划出的问号，需要整个社会用行动来回答。教育的光明之路，绝不能以黑暗中的坠落为代价。我们必须认识到，技术进步是道德的延伸，而安全，则是所有进步的基石。任何阻碍安全技术发展、漠视生命价值的监管壁垒和守旧思维，都应被无情地扫进历史的垃圾堆。
